胡泳專欄：網絡内容分(fēn)級管理(lǐ)并不容易

　　文化部官員(yuán)最近稱，相(xiàng)關部委正在研究網絡内容分(fēn)級管理(lǐ)。其實，提起分(fēn)級，我們首先想到的會是電影(yǐng)分(fēn)級和電視分(fēn)級。這兩件(jiàn)事(shì)情都(dōu)已經吵嚷多年(nián)了，但(dàn)至今仍然懸而未決。在討(tǎo)論網絡内容分(fēn)級管理(lǐ)的時候，讓我們先來(lái)問(wèn)一下：是什麽阻礙了中國(guó)的影(yǐng)視分(fēn)級？對這個問(wèn)題的回答，一定會影(yǐng)響到網絡内容的分(fēn)級。

　　影(yǐng)視分(fēn)級制度的實行，是政府、行業組織、影(yǐng)視節目制片方、放(fàng)映機(jī)構、觀衆等多方參與的一種存在利益選擇的行爲。它的初衷，是将含有兇殺、暴力、色情、淫穢等内容的節目設置爲限制級，而這種限制在保護兩種人(rén)的權利方面具有正當性：一是未成年(nián)人(rén)，這樣做可(kě)以避免青少年(nián)身(shēn)心發展受到不良的影(yǐng)響；一是不同意的成年(nián)人(rén)，他(tā)們有權選擇不被暴露在令其感到厭(yàn)惡的信息環境之中。通過标示的等級，可(kě)以事(shì)先告知成年(nián)人(rén)，使其在充分(fēn)信息條件(jiàn)下進行選擇，以防止他(tā)們在不知情的情況下受到冒犯。

　　這兩個出發點都(dōu)很好，爲什麽影(yǐng)視分(fēn)級在我國(guó)卻千呼萬喚不出來(lái)？綜觀這些年(nián)圍繞影(yǐng)視分(fēn)級的争議(yì)，大(dà)緻可(kě)以歸結爲以下一些原因：

　　第一，影(yǐng)視管理(lǐ)機(jī)構還(hái)沒有做好足夠的準備，完成從(cóng)審查制到分(fēn)級制的過渡。說(shuō)到分(fēn)級，人(rén)們立刻會做出一種反應：在所定級别範圍内，是否可(kě)以合理(lǐ)合法地表現色情和暴力？觀衆是否也就(jiù)擁有了某種觀看(kàn)這些内容的權利？分(fēn)級既然對各種節目的制作(zuò)尺度提出規定，那麽規定其實也就(jiù)是自(zì)由。影(yǐng)視管理(lǐ)機(jī)構有意願和能力面對這種“自(zì)由”的挑戰嗎(ma)？2008年(nián)3月，國(guó)家新聞出版總署署長柳斌傑曾明确表示，中國(guó)暫時不會對影(yǐng)視作(zuò)品實行分(fēn)級管理(lǐ)，因爲如(rú)果實行分(fēn)級管理(lǐ)，等于承認淫穢色情可(kě)以大(dà)量出版。這清楚地表明，管理(lǐ)層并不希望放(fàng)棄内容審查和把關，而單獨依靠影(yǐng)視分(fēn)級制來(lái)決定節目适合給誰看(kàn)。況且，影(yǐng)視的審查是一種政府行爲。

　　第二，市場管理(lǐ)的不成熟，也導緻分(fēn)級制度難以出台。管理(lǐ)跟不上，分(fēn)級制度就(jiù)會如(rú)同虛設。比如(rú)，如(rú)果電影(yǐng)院爲了經營收入而将限制級電影(yǐng)票賣給未成年(nián)人(rén)怎麽辦？街面上或網絡上的商販會告訴青少年(nián)要分(fēn)級購(gòu)買碟片嗎(ma)？在管理(lǐ)實行不了的情況下，限制級内容反而會成爲炒作(zuò)對象，就(jiù)像上世紀八十年(nián)代末，根本沒有出格情節的電影(yǐng)《寡婦村》在上映前，卻大(dà)打“兒童不宜”的告示。

　　第三，盡管對于影(yǐng)視内容的監管已有各種條例規定，但(dàn)要準确地根據公衆接受度、法律等因素劃定暴力、情色等界限，卻是一個十分(fēn)模糊的地帶。例如(rú)，黃(huáng)色、淫穢、色情在我們這裡(lǐ)完全攪成一鍋粥。低俗、不良等概念也更多是政策上或者道德上的，在法律上缺乏确定性。而由此帶來(lái)管理(lǐ)上的“混沌”，從(cóng)某種程度上說(shuō)，一旦明确了分(fēn)級制度，就(jiù)必須制定明确的、對社會公開的标準。對管理(lǐ)部門(mén)而言，這樣肯定會給将來(lái)的博弈帶來(lái)不确定性。穩妥的辦法是根本回避分(fēn)級的問(wèn)題，強調那些不健康内容的危害性，從(cóng)而保持管理(lǐ)的彈性空間。

　　既然影(yǐng)視分(fēn)級制度遭遇這麽多的障礙，憑什麽認爲網絡内容的分(fēn)級就(jiù)可(kě)以跨越這些障礙呢(ne)？無論是電影(yǐng)還(hái)是電視業的分(fēn)級制，其執行的複雜程度都(dōu)無法與對網絡的監控相(xiàng)提并論。電影(yǐng)公司和電視台的數目都(dōu)是有限的，也就(jiù)幾十家到幾百家，但(dàn)全國(guó)卻有上億互聯網用戶。設立專門(mén)機(jī)構對每年(nián)數百部電影(yǐng)的内容進行審查是可(kě)行的，對數百家電視台的分(fēn)級行爲是否正當作(zuò)出判定也并不特别困難，但(dàn)這些辦法用于互聯網監管卻不會有很好的效果。

　　因爲網絡中的億萬用戶，無論公司、機(jī)構或個人(rén)，既是信息服務的接受者，又是信息的提供者。當前在互聯網上傳播色情和暴力信息的主要是個人(rén)而非機(jī)構，而對于來(lái)自(zì)個人(rén)的信息進行嚴格管理(lǐ)幾乎是不可(kě)能的。加大(dà)監管，徹底遏制不良信息在網絡上的蔓延，這種思路(lù)有着良好的出發點，但(dàn)卻忽略了可(kě)能産生(shēng)的問(wèn)題。比如(rú)，在尋求保護青少年(nián)利益的同時，是不是踐踏了全社會的利益？會不會影(yǐng)響言論的多樣化以及信息的自(zì)由流通？在一個缺乏言論表達的社會，當公權力又一向強勢的時候，對于任何依靠自(zì)上而下的手段規範網絡發展的提議(yì)都(dōu)應十分(fēn)慎重。

　　分(fēn)級制度隻是一個工(gōng)具，其所體(tǐ)現的對言論自(zì)由的保護與限制的憲法精神，才是真正的價值所在。如(rú)果我們沒有厘清分(fēn)級制度背後的指導思想，就(jiù)無法真正确立科(kē)學的分(fēn)級制度。

　　(作(zuò)者系北京大(dà)學新聞與傳播學院副教授)